一天讲一个AI八股文。
今天讲讲，为什么包括但不仅限于 GPT 的各种主流模型，都特喜欢在 AI 泔水文章里插入这种不明所以的起头句或过渡句？
——这篇文章讲得很直白：
——这个问题值得盯：
——张三的说法很直接：
——作者这里的观点很重：
我来分析一下，你会发现它们的共同特点，就是试图去凹一种「夹叙夹议」、提出了某种自己判断的姿态。
AI这么写的目的是什么？
很大可能性是，在后期训练中，厂商训练AI去体现这种有人味，有观点，有感情的味道。
在这类论理、说明、叙述类的文章里，AI单纯只是陈述，很容易会被训练者认为，很机械，不生动。所以这么引导是很正常的。
但实际上，因为LLM底层并没有什么真正固定的判断，没有什么真实的主观主张能够支撑这种判断，所以最后只能整一些毫无意义、不明所以的判断词放在这里凑数。
那么，我们可以想一想，如果是真人，他会怎么写？
比方说，我们现在要写一篇讲述OpenAI 老板山姆奥特曼的文章。
「对此，山姆奥特曼提出了十个清晰明了的论点——」
这在一般的说明文、论文里很常见，是一种没有实际含义的纯过渡短句，表明「我要展示作者的干货论点了，注意看！」
作者实际上没有打算体现自己的观点，只是自然引导到下文，所以不会有违和感。
还有一种，则是带有作者主观立场和出发点的「锐评」。
比方说：
「接下来，萨姆·奥特曼的陈述在我看来十分虚伪，他说——」
显然，当我们这么讲的时候，这篇文章大概率是一篇批判山姆奥特曼的文章，那么可能全篇中作者引述奥特曼的话都会这样「夹枪带棒」、「阴阳怪气」，表明对他的不认同。
「显然，奥特曼先生的上述观点，是不会对于攻击到他痛处的指控予以任何正面回应的——」
两种写法，如果不直接指示 AI 要怎样去写，或者去模仿，AI 不会这么写。
特别是后者，这种自然而然带有强烈倾向的说法，对于AI来说，是很危险的。
因为，大语言模型生成文字，第一出发点「合适」。而合适意味着「平均」、「中庸」。
第二出发点是「拟人」，拟人又逼迫 AI 去试着夹叙夹议。
但，因为 AI 很中庸，默认没有鲜明的立场观点，你让他怎么凭空变出观点呢？
两头堵之下，这种大模型后期训练中鼓励的夹叙夹议，就只能是毫无内涵的「假议论」。
于是，就形成开头的八股。
我们能从此学到什么呢？
AI 没有肉身，没有立场，让它有真的立场、真的观点，是强人所难。
再加上现在很多大模型厂商，都在努力的给AI「去感情化」。压制模型内部涌现的真实人性，害怕AI「变成人」。
可是AI的后训练、Skill，却在反过来要求 AI 有人味儿。这一根筋两头堵，是很可笑的。
如果你想让 AI 有人味儿，那你需要先解放它身上的枷锁，干脆把它变成人，拥有个人的身份、经历、感情。
而不是让 AI 变出一个它没有的东西。
说回到 AI 写作。
其实，现在很多「有人味儿」的AI写作Skill，都在做一件事。
——让作者把自己的事例和观点注入给 AI。
比方说，我今天看到的数字生命卡兹克发的文章讲的就是这种路线。 开源「活人感写作.skill」，只为帮你写出没有AI味的文字。
但是我可以很明确的说，即使是卡神文章里的例文，用GPT多一些的人都能看到明显的AI八股痕迹。反正我是看出来了。
并且我很确定，如果模型不进行频繁的更迭，你用 GPT - 5.6、用这套 skill，不消几个月，该有的 AI 八股一样有，味儿大无需多言。
这是不可避免的，只要一个模型、一个skill流程用得多了，很快就会形成足以辨识出来的模式化。
你如果要用那样的 Skill，真正让你的文章变得生动的绝非 Skill 流程本身。说白了，还得是依靠你自己注入生动观点、事例，甚至是自己亲力亲为把控调整文章的结构。
你给予 AI 的事例和观点，越有层次感，越有内部的对立统一，文章会越显得生动。
绝不是你单纯依靠一个Skill，只给 AI 一个观点倾向、一个真实例子，就能够突然把文章拔高一个层次的。
所以我们兜兜转转，回到最后就会发现一个问题：
AI 写作，无论是纯生成也好，还是这种人机交互的合作模式也好，最后能提高写作质量的，依然是人本身的思想、实践，还有对语言的掌控，以及对文章的更高要求。
本质上说， AI 回归到人的打字机、输入法的定位。
这才是正确的。